行政命令是否可訴

⑴ 「以案釋法」責令停止違法行為是否具有可訴

我國法律法規及規章中規定了許多責令性行政行為，如責令停止違法行為、責令限期治理、責令限期整改、責令拆除違章建築等。在日常行政執法活動中，行政機關會作出《責令停止違法行為通知書》的行為也很常見，由此引發的行政爭議也較為普遍，而責令停止違法行為是否具有可訴性在理論上與實踐中均存在爭議。

責令停止違法行為指行政主體為預防或制止正在發生或可能發生的違法行為、危險狀態及不利後果，要求違法行為人履行法定義務，停止違法行為，消除不良後果或恢復原狀等具有強制性命令性的行政行為。《行政處罰法》第二十三條規定："行政機關實施行政處罰時，應當責令當事人改正或限期改正違法行為。"由此可以看出，責令停止違法行為是實施行政處罰程序中的行政行為。這種行政行為本質上屬於行政命令中的禁令，即行政機關依法要求行政相對人不為一定行為的意思表示。該行為的作出僅使行政相對人的行為受到限制，並未賦予相對人權利。責令停止違法行為一經作出便為行政相對人設定了義務，無論該行政命令是否合法，若行政相對人不執行行政主體的命令，就會受到行政處罰或行政強制執行的後果。因此，責令停止違法行為是行政執法過程中的一種獨立的具體行政行為。如果行政相對人實施的合法行為被行政主體錯誤實施了責令停止的命令，就會導致行政相對人的合法權益受到侵害。

⑵ 行政命令可以申請強制執行嗎

法律分析：可以。行政主體依法要求相對人進行一定的作為或不作為的意思表示。行政命令具有強制力，它包括兩類：一類是要求相對人進行一定作為的命令;另一類是要求相對人履行一定的不作為的命令。

法律依據：《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百四十二條 被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權向有關單位查詢被執行人的存款、債券、股票、基金份額等財產情況。人民法院有權根據不同情形扣押、凍結、劃撥、變價被執行人的財產。人民法院查詢、扣押、凍結、劃撥、變價的財產不得超出被執行人應當履行義務的范圍。人民法院決定扣押、凍結、劃撥、變價財產，應當作出裁定，並發出協助執行通知書，有關單位必須辦理。

第二百四十四條 被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執行人應當履行義務部分的財產。但應當保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需品。採取前款措施，人民法院應當作出裁定。

⑶ 行政命令具有法律效力嗎

法律分析：行政命令具有法律效力。行政命令的實質：行政主體依法要求相對人進行一定的作為或不作為的意思表示。行政命令的分類：包括要求相對人進行一定作為的命令，如命令納稅、命令外國人出境。另一類是要求相對人履行一定的不作為的命令，稱作為禁（止）令，如因修建馬路禁止通行，禁止攜帶危險品的旅客上車等。

法律依據：《中華人民共和國憲法》第八十九條 國務院行使下列職權：
（一）根據憲法和法律，規定行政措施，制定行政法規，發布決定和命令；
（二）向全國人民代表大會或者全國人民代表大會常務委員會提出議案；
（三）規定各部和各委員會的任務和職責，統一領導各部和各委員會的工作，並且領導不屬於各部和各委員會的全國性的行政工作；
（四）統一領導全國地方各級國家行政機關的工作，規定中央和省、自治區、直轄市的國家行政機關的職權的具體劃分；
（五）編制和執行國民經濟和社會發展計劃和國家預算；
（六）領導和管理經濟工作和城鄉建設、生態文明建設；
（七）領導和管理教育、科學、文化、衛生、體育和計劃生育工作；
（八）領導和管理民政、公安、司法行政等工作；
（九）管理對外事務，同外國締結條約和協定；
（十）領導和管理國防建設事業；
（十一）領導和管理民族事務，保障少數民族的平等權利和民族自治地方的自治權利；
（十二）保護華僑的正當的權利和利益，保護歸僑和僑眷的合法的權利和利益；
（十三）改變或者撤銷各部、各委員會發布的不適當的命令、指示和規章；
（十四）改變或者撤銷地方各級國家行政機關的不適當的決定和命令；
（十五）批准省、自治區、直轄市的區域劃分，批准自治州、縣、自治縣、市的建置和區域劃分；
（十六）依照法律規定決定省、自治區、直轄市的范圍內部分地區進入緊急狀態；
（十七）審定行政機構的編制，依照法律規定任免、培訓、考核和獎懲行政人員；
（十八）全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會授予的其他職權。

⑷ 限期拆除通知書是否可訴

可訴。責令限期拆除」不應當理解為行政處罰，其行為本質上屬於行政命令，而行政命令則要求行為人履行相應義務，若相對人不履行行政命令，則會受到行政處罰或行政強制執行的後果。本案中，孝昌城管局作出的責令限期拆除通知書盡管不是以決定書的形式發出，但其作為限期拆除違法建築的基礎行為，其實質已為相對人設定了限期拆除的法律義務，對當事人產生實質影響，故應認定被訴的責令限期拆除通知仍是一個行政命令，屬可訴的行政行為。

法律依據：
《中華人民共和國行政訴訟法》第四十五條公民、法人或者其他組織不服復議決定的，可以在收到復議決定書之日起十五日內向人民法院提起訴訟。復議機關逾期不作決定的，申請人可以在復議期滿之日起十五日內向人民法院提起訴訟。法律另有規定的除外。

⑸ 行政確認是否可訴的處理原則是什麼

法律分析：行政確認是否可訴的處理原則是：1、不具有可撤銷性的一般違法行政行為，2、基於公共利益需要保留違法的行政行為，3、依據信賴保護原則不得撤銷的行政行為。

法律依據：《中華人民共和國行政訴訟法》 第十三條 人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：（一）國防、外交等國家行為；（二）行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令；（三）行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定；（四）法律規定由行政機關最終裁決的行政行為。

⑹ 行政命令具有哪些權利

行政命令是行政主體依法要求相對人進行一定的作為或不作為的意思表示。行政命令具有強制力，它包括兩類:一類是要求相對人進行一定作為的命令，如命令納稅、命令外國人出境。

另一類是要求相對人履行一定的不作為的命令，稱作為禁(止)令，如因修建馬路禁止通行，禁止攜帶危險品的旅客上車等。

理解從實質上理解，行政命令是行政主體的一種強制性行為，只存在於行政處理行為之中，與行政檢查、行政決定和行政強制執行相聯系，並且相互銜接。它的特徵是:①行政命令由有權發布命令的行政主體作出;②行政命令屬於行政主體的一種處理行為，表現為要相對人進行一定的作為或不作為;③行政命令是要相對人履行一定的義務，而不是賦予相對人一定的權利;④行政命令是為相對人設定的行為規則，屬於具體規則，表現在特定時間內對特定事或特定人所作的特定規范;⑤相對人違反行政命令，可以引起行政主體對它的制裁;⑥行政命令是依法或依職權作出的。中華人民共和國的行政命令還有一個特徵，即相對人不服行政命令時不能提起行政復議或行政訴訟，只能通過申請途徑解決。這和行政決定不同，相對人如不服行政決定，可以依法提起行政復議，直至行政訴訟。(應區別抽象行政命令與具體行政命令)如果是不服行政決定，相對人可以依法提起行政復議，直至行政訴訟。

⑺ 行政事實行為可以提起行政訴訟嗎

是具體行政行為可以提起訴訟。
【法律分析】
根據相關法律依據，除非法律、法規規定必須先申請行政復議的，行政爭議當事人可以自由選擇申請行政復議還是提起行政訴訟。行政復議已經被依法受理的，當事人在法定復議期限以內不得提起訴訟;行政訴訟已經被依法受理的，則不得再申請行政復議。根據相關法律，關於行政訴訟受案范圍的規定，人民法院只針對具體行政行為提起訴訟，而對具體行政行為之外的其他行政行為，人民法院則不予受理。在行政訴訟中，當行政事實行為是被訴具體行政行為的輔助行為時，將行政事實行為作為具體行政行為合法性審查的組成部分進行審查，還有是在行政賠償訴訟中，將審查行政事實行為作為判斷是否需要行政賠償的審理內容之一。
【法律依據】
《中華人民共和國行政訴訟法》 第十三條 人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：（一）國防、外交等國家行為；（二）行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令；（三）行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定；（四）法律規定由行政機關最終裁決的行政行為。

⑻ 行政命令可以訴訟嗎

法律分析：環境行政命令能行政訴訟，我國環境保護法中規定的行政命令有責令停止違法行為、責令限制生產、責令停產整治、責令停業、關閉等。

法律依據：《中華人民共和國行政訴訟法》

第十二條 人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：

(一)對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的(二)對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施和行政強制執行不服的(三)申請行政許可，行政機關拒絕或者在法定期限內不予答復，或者對行政機關作出的有關行政許可的其他決定不服的。

⑼ 法律規定不可訴的行政行為有哪些

根據《行政訴訟法》對於人民法院對於不受理的案件事由的規定，不可訴的行政行為包括：國防、外交等國家行為；行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令；行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定以及法律規定由行政機關最終裁決的行政行為。
【法律依據】
《中華人民共和國行政訴訟法》第十三條
人民法院不受理公民、法人或者其他組織對下列事項提起的訴訟：
（一）國防、外交等國家行為；
（二）行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令；
（三）行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定；
（四）法律規定由行政機關最終裁決的行政行為。

⑽ 內部行政行為外化可訴嗎

內部行政行為的外化及其可訴性
（一）外部化的標准判斷
內部行政行為的外化標准，在我國理論和實務上仍存在不同的看法。一種觀點認為，內部行政行為的外部化是指內部行政行為作出的本意是不對外產生法律效力，但其實施對行政機關以外的行政相對人產生了實際影響，其效力超出了機關內部的范圍。[1]一種觀點認為，只要相關當事人通過一定的渠道獲得了內部的決定就視為內部行政行為已經外化。[2]比較兩種觀點，筆者認為，第一種觀點是從實質外化的標准來定義，而第二種觀點是從形式外化的標准來定義的。內部行政行為如果對當事人產生了實際直接的影響，並為當事人所知悉，則屬於實質外化。如果僅為當事人所知悉，且已被外部決定所吸收、覆蓋，則屬於形式外化。
（二）內部行政行為可訴性分析
內部行政行為，一般不具有可訴性，因內部行政行為對外並沒有產生法律效力，對行政相對人的權利義務不產生實際影響。但是，當內部行政行為被相對人知悉，並被付諸實施，對相對人的權利義務產生了實際直接的影響，即內部行政行為實質外化後才具有可訴性。
1.形式外化不具有可訴性
內部行政行為不可訴，主要的理論根據是特別權力關系理論。這一理論產生於19世紀後期的德國，認為，行政機關為實現特定的行政目的或履行其行政職能，而對其內部公務人員的管理行為如錄用、考核、任免、處分、獎懲等，都屬於特別權力行為，這種行為由於特別的法律關系而具有概括的強制權力，內部工作人員對於這些決定或命令只能服從，其結果是上述內部行政行為不適用法律保留原則，權利人的利益受該類行為侵害時無法尋求司法的保護與救濟。後來，特別權力關系理論的適用范圍進一步擴大，將國家與公務員之間的特別權力關系擴展到了其他領域。將特別權力關系分為三種類型，一是公法上的勤務關系，如公務員與國家之間形成的關系；二是營造物利用關系，如學校與學生、監獄與罪犯之間形成的關系；三是公法上的特別委託關系，如受行政機關委託行使行政管理職能的組織或個人與其委託機關之間的關系。包括上級行政機關與下級行政機關的隸屬關系。
其後，特別權力關系理論被引入日本，再由日本傳入台灣地區及大陸，對我國行政訴訟法的立法和司法活動產生了極為深刻地影響。
2.實質外化具有可訴性
然而，內部行政行為實質外化則是具有可訴性的，這在理論和實務界都得到了認同。[3]這主要源於我國的行政訴訟起訴標准，對相對人的權利義務產生實際影響，則相對人具有了行政訴訟起訴權。
《行政訴訟法司法解釋》第一條第二款第（六）項規定「對公民、法人或者其他組織的權利義務不產生實際影響的行為」不屬於法院的受案范圍，實際影響由此成為我國行政訴訟制度中判斷行政機關作出的行為是否可訴的標准之一。解讀最高人民法院制定該項規定的本意，實際影響標准主要適用於判斷行政行為是否因未成立或處於內部運作階段而不具有可訴性。這一作法在一定程度上借鑒了美國行政法中的「成熟原則」。最高人民法院行政審判庭認為，「這里所說的對公民、法人或者其他組織的權利義務不產生實際影響的行為主要是指還沒有成立的行政行為以及還在行政機關內部運作的行為等。將這類行為排除在行政訴訟的范圍之外，是因為行政訴訟的一個重要的目的就是消除非法行政行為對行政管理相對人的權利義務的不利影響，如果某一行為沒有對行政管理相對人的權利、義務產生實際影響，提起行政訴訟就沒有實際意義。」[4]很明顯，最高院在此將「不產生實際影響」的行為分為兩類：一類是沒有成立的行為；另一類是還在行政機關內部運作的行為。可見，實際影響標准主要適用於判斷行政行為是否因未成立或處於內部運作階段而不具有可訴性。據此，《行政訴訟法司法解釋》第一條第二款第（六）項的規定一般作為了內部行政行為不具有可訴性的依據。
但是，內部行政行為實質外化後，即內部行政行為被付諸實施，對行政相對人權利義務產生了實際影響，那麼此時能否提起行政訴訟呢？筆者認為，《行政訴訟法司法解釋》第一條第二款第（六）項的規定，雖然是內部行政行為不可訴的依據，但是該司法解釋的本意是將不產生實際影響的行政行為排除在外，如果對行政相對人權利義務產生了實際影響，那麼該內部行政行為就具有了可訴性，其法理是可以從該司法解釋推論而出的。