卡特尔加密币

① 狗狗币创始人称再也不入币圈，原因是什么

狗狗币创始人之一帕尔默发布推文表示，自己绝对不会再入币圈。原因很简单，在他看来，所谓币圈也就是加密货币行业本质上是一个由富人控制的。行业内部有利阴暗的商业关系网，尤其是诸如通过有影响力的社会人士、媒体进行一场有预谋的营销，制造一场财富陷阱，从天真的散户手上榨取金钱。本质上富人是在用另一种方式掠夺散户的财富。所以狗狗币创始人帕尔默表示自己将不会再如币圈，狗狗币的初衷也不是如此。

二、加密货币的前景堪忧。从比特币曲折发展到逐渐凸显其自身缺陷，狗狗币亦是如此。当前狗狗币的价格已经远远不如其巅峰时期，对于诸多持有者而言是极为残酷的。更为讽刺的是，狗狗币的两位创始人之所以做出狗狗币也只是为了嘲讽比特币。事实上，在设计之初，其规则、数量等都没有做好完善的规划。比特币数量基本是恒定的，所以无论涨幅最后对持有者而言伤害不会太大，狗狗币相反，数量每年都在增发，市场价值自然会不断缩减。由此可见，虚拟货币的确如一场陷阱，专门套住那些想要获得暴利的底层散户。

② 卡特尔是不是英译名啊，指什么垄断啊 介绍一下

Cartel - 卡特尔 (企业联合)

卡特尔是一群独立生产者的联合体，目标是固定价格、限制供给和限制竞争。卡特尔是被大多数国家的反垄断法禁止的组织/行为。

（一）卡特尔是竞争者之间的横向联合行为

卡特尔管制是各国反垄断法的支柱之一，而且，从各国反垄断法的实践来看，卡特尔管制是居第一位的，即其实际发生量和执法机关查处量都远远高于其他限制竞争行为。但是，理论界对卡特尔的界定却不尽相同。主要有两种观点：一是认为卡特尔既包括横向联合行为（横向协议），也包括纵向联合行为（纵向协议）；二是认为卡特尔仅指横向联合行为。

本文采第二种观点，即卡特尔是处于同一经营阶段的竞争者之间的合同、协议等联合行为，是一种横向联合行为。之所以采这种观点，首先，经济界一般持此观点，在制定法律政策时应予以尊重；其次，立法中用卡特尔一词者（如德国等）一般都采此观点；最后，横向联合行为具有高度的违法嫌疑性，是各国管制的重点，也应是我国着重予以管制的重点。

（二）卡特尔管制中排除纵向联合行为的考虑

纵向联合行为是指处于不同经营阶段的经营者之间的联合。纵向联合行为对于竞争机制利弊兼有，但一般而言是利大于弊。纵向联合行为的主要弊端是限制了品牌内部的竞争，但同时使得生产者能够更好地管理销售渠道，鼓励经销商有效地促销商品，提高销售制度的效率，从而增加了品牌之间的竞争，会产生更大的利益。甚至，不少人认为纵向联合行为都应当是完全合理合法的，因为它创造和提高了效率。

纵向联合行为即使产生一定的限制竞争问题，由于替代竞争的存在，一般也都可以通过市场竞争予以消除，不需要执法机关进行干预。所以，大部分国家对其管制都较为轻松，并大量予以豁免。如欧共体委员会所发布的集体豁免条例中，大多数是涉及纵向的限制竞争协议。对于反垄断经验不足的我国来说，应该集中执法资源对付更严重的限制竞争问题，而不是纵向联合行为。

只有当纵向联合行为的当事人一方具有相当大的市场势力时，才会造成较严重的限制竞争问题，才需要执法机关进行干预。但这更多应该从企业滥用市场优势地位的角度进行干预，不宜在讨论卡特尔管制时一并讨论。

（三）卡特尔的主要形式

综合卡特尔的实际表现和各国立法、司法实践，卡特尔的主要形式有以下三类：

1.合同或协议。合同和协议的含义不尽相同，合同当事人的需求是相反相成的，协议当事人的需求是平行相同的，一般而言协议的含义比合同更广泛。但就意思表示的一致性（合意）和对当事人的约束效果而言，协议与合同并无二致。卡特尔不必具备民法上合同的要件，只要一方向另一方承诺限制自己的行为自由就足矣。大量的卡特尔采取的都是不具备合同要件的协议。

2.协同行为与君子协定。协同行为与合同或协议的区别在于，当事人间对卡特尔行为虽有所合意，但各当事人具有完全决定自由，不具备约束力。各国司法实践中一般要求协同行为应具备三个要件：第一，竞争者之间本应相互独立的经营活动被一致的行为或事实上的合作所取代；第二，前期有过各种形式的可能达成合意的接触，如会议、讨论、交换信息等；第三，目的在于排除未来的不确定性，限制市场竞争。君子协定是口头的合同或协议，由于其表现形式和查证方式与协同行为类似，所以一般都将二者一并讨论。学界对于协同行为的规定颇有微词，认为可能导致执法机关对市场的粗暴干预。

3.行业协会等经济社团的决议、建议。除了会员大会的有效决议外，行业协会等经济社团的决议、建议很难说是其会员的合意，如理事会甚至秘书长依章程或会员大会授权所做的行为。但是，考虑到这些决议、建议对其成员和市场的实际影响力，应该纳入卡特尔管制的范围之内。

二、作用与评价：卡特尔一定是坏的吗？

亚当·斯密曾说过：“同行业的经营者们即使为娱乐或消遣也很少聚到一起，一旦他们聚会，结果往往是阴谋抬高价格、损害公众。”这句话一针见血地表明了人们对卡特尔的普遍怀疑态度。但是，卡特尔一定是阴谋，一定应受谴责吗？这是个需要认真对待和分析的问题。

（一）卡特尔的积极作用

卡特尔作为企业参与竞争的一种方式，有时是必要和积极的。为确保在现代市场上进行竞争，竞争者有时需要进行联合，激烈的竞争正在推动走向复杂的联合，因为合作有时比竞争更有助于提高效率、促进社会福利。很多卡特尔是有益的，是促进竞争的，可以提高效率、降低风险、创造新的产品或销售方式，可以为昂贵的创新活动提供资金、降低成本，可以帮助处于困境的行业早日复苏，等等。

具体而言，下列卡特尔的作用主要是积极的。

1.标准化卡特尔。指经营者为降低成本、改良品质或提高效率，统一商品规格或型号的共同行为。统一商品规格或型号有助于企业从事大规模生产和标准化生产，有助于提高原料、质量管理的效率，也将促进企业在产品质量、价格等方面的竞争。

2.开拓型卡特尔。指经营者为提高技术、改良品质、降低成本或提高效率，共同研究开发商品或者共同开拓市场的行为。开拓型卡特尔可以发挥参与企业的比较优势，实现优势互补，提高产品研发和市场开拓的效率，可以从事任何一方都没有财力单独进行的活动。

3.专业化卡特尔。指经营者为促进生产经营合理化而进行专业化分工协作的行为。专业化卡特尔兼有节约成本和规模效益的好处，有助于提高原料、质量管理的效率。

4.中小企业卡特尔。指中小企业为提高经营效率、增强竞争能力缔结的卡特尔。中小企业卡特尔有利于市场力量之间的平衡，进而促进竞争，防止剥夺中小企业行为的发生。

5.不景气卡特尔。指在经济不景气期间，经营者为制止销售量严重下降或生产明显过剩的共同行为。不景气卡特尔属紧急避难行为，有助于帮助行业早日复苏。但应严格限制其适用范围，必须处在经济不景气期间适用，同时必须是商品市场价格低于平均生产成本，致使该行业的企业难以维持生产或者生产过剩时才能适用。

（二）卡特尔的消极作用

卡特尔会限制正常的市场竞争，使得市场上原本相互竞争的经营者之间的消失或受到严重限制，限制或减少了参与者在价格、质量、产量、服务或者创新等方面独立进行竞争的能力和热情。卡特尔使得参与者不经竞争就获得优越的市场地位，并倾向于对消费者和其他经营者进行剥夺或排斥。这些都严重损害竞争机制，导致效率低下和消费者福利的损失。

具体而言，下列卡特尔的作用主要是消极的。

1.价格卡特尔。指经营者共同确定、维持或者变更商品价格的行为。价格竞争是最基本的竞争方式，因此消除或限制价格竞争的卡特尔是最严重的限制竞争行为，是被各国首当其冲进行管制的卡特尔。

2.数量限制卡特尔。指经营者联合限制市场上商品的产销量的行为。其目的在于通过限制产销量操纵市场价格。

3.分割市场卡特尔。指经营者为限制竞争联合划分彼此销售或采购的区域、客户或产品的行为。分割市场卡特尔使得经营者在相关市场取得了类似独占的地位，人为限制甚至消除了相关市场的竞争。

上述三种卡特尔限制竞争的目的和效果如此明显，以至于被称为“赤裸裸的剥削行为”。

4.限制革新卡特尔。指经营者之间限制购买新技术或新设备的行为。限制革新卡特尔限制了企业改进品质、提高产量、提高效率、开拓未来市场的能力和激励。

5.联合抵制卡特尔。指经营者以限制竞争为目的联合起来不与其他竞争对手、供应商或者客户进行交易的行为。

6.串通投标卡特尔。指投标人之间相互串通，损害招标人利益的行为。

（三）如何评价卡特尔的好与坏

我们已经看到，有促进竞争的卡特尔，有限制竞争的卡特尔。但是，这种区分只是相对的，很多卡特尔都同时具有双重作用，既有促进竞争的作用，也有限制竞争的作用。例如，专业化卡特尔一般能促进竞争，但它带来的产业集中化对竞争的威胁也不可忽视。卡特尔的作用还因情境的不同而不同。比如，一般来说对购买设备等投资进行限制是不合理的，但在经济不景气期间这种限制是合理的。同时，社会文化观念的不同，也会影响到对卡特尔的评价。因此，评价一个卡特尔是好是坏，需要根据具体情况从总体上进行把握和分析，要将其限制竞争的消极作用与促进竞争积极作用进行比较权衡，根据其对竞争的总体作用进行评价。

三、原理与原则：如何管制卡特尔？

（一）坚持克制态度，以维护市场竞争机制为追求

一般而言，法律是保护权利的，法律系统确定权利是否受到侵害以及侵害的程度，然后尽力阻止这种侵害或使受害人得到赔偿。而包括卡特尔管制在内的反垄断法却是特殊的，反垄断法以保护市场竞争机制为首要目标，对个别经营者和消费者的保护只是其附带功能。保护竞争机制是个相当含糊和不确定的目标，不像权利那样有比较明确的界限，所以卡特尔管制的政策倾向相当强。卡特尔管制不是直接干预企业的经营行为，而是防止其滥用。卡特尔管制要维护而不能破坏那些保证市场有效运行的条件，包括稳定货币、开放市场、财产权、合同自由、个人责任和政策的连续性等。

卡特尔管制要保持克制，一般而言，竞争能够比政府干预更好地保护自身。一些卡特尔产生的限制竞争效果，如果在合理的时间内通过市场竞争能够消除掉，就不需要政府介入管制。正如当我们不小心将手划个小伤口时，一般不会去看医生，甚至不进行简单的包扎，因为人体自身具有一定的免疫和自我保护功能，伤口很快会自动愈合。和长期依赖药物会损害人体的免疫力和抵抗力类似，过多的管制也会损害竞争机制。卡特尔管制中应当对市场保持敬畏，更多依靠和相信市场的力量解决卡特尔问题，而不是迷信管制能解决一切问题。只有当卡特尔造成了严重的限制竞争结果，仅靠市场的力量无法予以消除时，对卡特尔进行管制才是必要的。

也有一些人认为，政府在市场竞争中只应当充当“守夜人”的角色，不应干涉自由竞争。因为，正如存在“市场失灵”一样，也存在“政府失灵”，管制机构常常成为被管制者的俘虏。然而，他们没有看到，仅仅保护竞争自由不受政府权力的威胁是不够的，因为威胁不只来自政府。当然，他们的忠告应受到重视。

（二）坚持滥用原则，平衡合同自由和竞争自由

目前各国卡特尔管制立法有禁止原则和滥用原则两种分野。所谓禁止原则是指立法对卡特尔原则上予以禁止，只对特例予以豁免。而滥用原则是指立法对卡特尔原则上准许，只有其合法地位被滥用，严重限制竞争时才予以禁止。正如上面分析的那样，有促进竞争的卡特尔，有限制竞争的卡特尔，卡特尔不一定是坏的。所以，本文认为我国卡特尔管制立法应采取滥用原则，管制的目的不是试图消灭卡特尔，而是控制有害行为。

卡特尔就其本质而言，应归于合同的范畴。根据合同自由原则，只要是基于当事人的真实意思表示，经营者有权自由进行交易和联合，有权以卡特尔的形式参与竞争。这也是竞争机制的内在要求，资源配置和消费者需求的最终满足都是通过一个个具体的交易行为达成的，正是无数经营者之间自由的交易构成了市场竞争的基本内容。因此，交易行为和竞争机制是相辅相成的，也就是说合同自由和竞争自由是相辅相成的，合同自由是自由竞争机制的基础，自由竞争机制是合同自由的舞台。但同时，合同自由和竞争自由又是对立的。从某种意义上说，每个合同都是限制竞争自由的合同，合同当事人的竞争自由受到了合同义务的限制。一般而言，合同对竞争自由这种附随限制是合理和应当容忍的。但当经营者滥用这种合同自由，对竞争构成严重的限制和损害时，就应当对这种滥用行为予以制止。采滥用原则，能够较好地平衡合同自由和竞争自由。而禁止原则对合同自由的限制过多，对竞争机制有损，也更容易导致执法机关滥用职权。

根据滥用原则，卡特尔原则上都是合法的，只有在执法机关证明它的合法地位受到滥用，产生严重限制竞争的后果时才予以禁止。这也从根本上否定了立法中对某些卡特尔适用“本身违法原则”的做法，任何卡特尔的合法地位是否受到滥用，都要经过认真的分析、严谨的证明才能下结论。在立法中，为提高执法效率，对于价格卡特尔等通常会产生严重限制竞争后果的行为可采用“可辩驳的推定主义”，即如果这些卡特尔的参与人不能基于正当的理由进行有效的抗辩，执法机关就可以根据初步调查结果推定其违法。为防止执法机关滥用权力，适用“可辩驳的推定主义”的卡特尔必须在立法中明确、完全列举出来，不能用概述的方式表达，没有明确列举的卡特尔不能适用“可辩驳的推定主义”，而对企业正当抗辩理由并不以明确列举的为限。

采滥用原则，就不应再规定所谓卡特尔豁免制。豁免实质上是一种许可，许可只有被许可事项在法律上受到一般禁止时才有必要，是对自由的一种限制措施。根据滥用原则，法律原则上允许卡特尔存在，也就不需要执法机关再对卡特尔进行豁免。授予执法机关对卡特尔的豁免权，是对合同自由和竞争自由的粗暴限制。比如，很多立法规定，经营者为降低成本、改良品质或提高效率，统一商品规格或形式、共同研究开发商品或者市场的共同行为要经过执法机关的豁免才可执行，经营者竟然连共同进行产品研发这种有百利而无一害的行为的都要经过执法机关批准，难道不是对自由的粗暴干涉吗？当然，如果卡特尔参与人不能确定自己的行为是否涉嫌构成滥用，可以申请执法机关予以确认。这种确认申请应当是自愿的而不能是强制的，执法机关的决定是一种行政确认行为不是一种行政许可行为。合法卡特尔，即使不经过申请确认程序，依然是合法的。

③ 卡特尔国家的一元可以兑换多少人民币

你带身份证到中国银行去兑换。
100
卡塔尔里亚尔(QAR)
=
187.5034
人民币(CNY)

④ 侵略行为卡特尔怎么使用 卡特尔前期使用方法

卡特尔国家使用的货币是卡塔尔利尔。
参考当前的汇率（2015-09-15 ）：
1人民币=0.5717卡塔尔利尔；
1卡塔尔利尔=1.749人民币。

查询方法：网络输入"兑换人民币汇率"，即可；
注：汇率是不断变化的，若兑换，要以当前的实时汇率为准。

⑤ 区块链的分布式记账是什么意思

这个问题问的好，我举个例子吧，比如我在银行存了100元，这个存钱的数据只记录在银行的数据库，别人无法获取，即“中心式记账”。而区块链是是分布式记账，是一种新的信息记录技术，而且是“加密的”“分布式的”，数据不存在一个中心了，而是在全网的计算机上都存一次。比如我向你转了100元，我会向全网所有的计算机都喊一嗓子，大家一起记一下账，即“分布式记账”。

⑥ 经济学有那些模型

1、投入产出模型

投入产出模型是综合分析经济活动中投入与产出之间数量依存关系 (特别是分析和考察国民经济各部门在产品生产与消耗之间的数量依存关系) 的一种经济数学模型。它由投入产出表和根据投入产出表平衡关系建立起来的数学方程组两部分构成。

投入产出模型的种类很多，从计量方法分，有实物模型和价值模型，动态模型和静态模型; 从范围上分，有全国模型、地区模型、地区间模型、部门模型和企业模型;从内容上分，有产品模型、固定资产模型、劳动模型等; 从任务上分，有计划模型和统计模型等。

2、价格模型

价格是商品同货币交换比例的指数，或者说，价格是价值的货币表现。价格是商品的交换价值在流通过程中所取得的转化形式。

用于宏观经济的常见的价格模型有三种：利用投入产出关系建立价格模型；宏观经济线性规划模型；可计算一般均衡模型。

3、供应和需求模型

供应和需求是经济运行中的重要组成部分，它主要描述顾客和生产商之间的相互作用。这个管理模型中的基本因素是供应曲线、需求曲线、均衡价格、均衡数量、消费者剩余生产者剩余）。

4、卡特尔模型

卡特尔模型(Cartel)是一种正式的串谋行为，它能使一个竞争性市场变成一个垄断市场，属于寡头市场的一个特例。卡特尔以扩大整体利益作为它的主要目标，为了达到这一目的，在卡特尔内部将订立一系列的协议，来确定整个卡特尔的产量、产品价格，指定各企业的销售额及销售区域等。 卡特尔常常是国际性的。

5、弹性价格货币模型

弹性价格货币模型是现代汇率理论中最早建立、也是最基础的汇率决定模型。其代表人物主要有J·Frenkel、P·Kouri、J·Bilson等人。它是在1975年瑞典斯德哥尔摩附近召开的国际研讨会上被提出来的。 弹性货币法的一个基本思想：汇率是两国货币的相对价格，而不是两国商品的相对价格。

⑦ 生活中的经济学名词都有哪些

中公事业单位为大家带来公共基础知识《生活中的经济学名词》，希望可以帮助各位考生顺利备考事业单位考试。
在公共基础非法部分考察中，很多地方考试都会涉及到生活中经济学名词以及经济学俗语。如山东省事业单位考试中出现的“灰犀牛”现象、“费雪效应”，四川各地事业单位考试屡次出现的“恩格尔系数”、“菲利普斯曲线”等。现将有关知识点梳理如下：
（1）拉弗曲线
描绘了政府的税收收入与税率之间的关系。当税率在一定的限度以下时，提高税率能增加政府税收收入，但超过这一限度时，再提高税率反而会导致政府税收收入减少。
（2）凯恩斯定律
凯恩斯认为，仅靠自由机制是无法保证经济稳定增长，达到充分就业的，必须加强国家干预。据此他提出，在需求出现不足(有效需求不足)时，应当由政府采取措施来刺激需求，而总需求随着投资的增加，可使收入增加，消费也将增加，经济就可以稳定地增长，以至达到充分就业，使生产(供给)增加。
（3）区块链
区块链(Blockchain)是分布式数据存储、点对点传输、共识机制、加密算法等计算机技术的新型应用模式。所谓共识机制是区块链系统中实现不同节点之间建立信任、获取权益的数学算法。
（4）零和效应：
实力相当的双方在谈判时做出大体相等的让步，方可取得结果，亦即每一方所得与所失的代数和大致为零，谈判便可成功。然而，人类社会发展的历程越来越走向“非零和”，也就是我们现在所说的“双赢”。因此，“非零和效应”已经替代了过时的“零和效应”。如今，不少人常将“非零和效应”称之为“双赢效应”。
（5）诺斯悖论：
“诺斯悖论”，又叫国家悖论，是由新制度经济学家诺斯提出的，定义是：一方面国家权力构成有效产权安排和经济发展的一个必要条件，没有国家就没有产权；另一方面，国家权利介入产权安排和产权交易又是对个人财产安全的限制和侵害，就会造成所有权的残缺导致无效的产权安排和经济的衰落。
（6）瓦格纳法则
瓦格纳法则是指随着国家职能的扩大和经济的发展就要求保证行使这些国家职能的财政支出不断增加，即随着人均收入提高财政支出相对规模相应提高。政府对经济活动的干预以及从事的生产性活动，也会随着经济的工业化而不断扩大。因为随着工业化经济的发展，不完全竞争市场结构更加突出，市场机制不可能完全有效地配置整个社会资源，需要政府对资源进行再配置，实现资源配置的高效率。
（7）帕累托最优
是指资源分配的一种理想状态，假定固有的一群人和可分配的资源，从一种分配状态到另一种状态的变化中，在没有使任何人境况变坏的前提下，使得至少一个人变得更好。帕累托最优状态就是不可能再有更多的帕累托改进的余地；换句话说，帕累托改进是达到帕累托最优的路径和方法。帕累托最优是公平与效率的“理想王国”。
（8）特里芬难题
特里芬难题来源于1960年美国经济学家罗伯特·特里芬的《黄金与美元危机——自由兑换的未来》。是指“由于美元与黄金挂钩，而其他国家的货币与美元挂钩，美元虽然取得了国际核心货币的地位，但是各国为了发展国际贸易，必须用美元作为结算与储备货币，这样就会导致流出美国的货币在海外不断沉淀，对美国国际收支来说就会发生长期逆差；而美元作为国际货币核心的前提是必须保持美元币值稳定，这又要求美国必须是一个国际贸易收支长期顺差国。这两个要求互相矛盾，因此是一个悖论。”这一内在矛盾称为“特里芬难题(Triffin Dilemma)”
（9）卡特尔
卡特尔 （cartel）由一系列生产类似产品的独立企业所构成的组织，集体行动的生产者，目的是提高该类产品价格和控制其产量。垄断利益集团、垄断联盟、企业联合、同业联盟（Cartel）也称卡特尔，是垄断组织形式之一。生产或销售某一同类商品的企业，为垄断市场，获取高额利润，通过在商品价格、产量和销售等方面订立协定而形成的同盟。参加这一同盟的成员在生产、商业和法律上仍然保持独立性。
（10）里昂惕夫反论
第二次世界大战后，在第三次科技革命的推动下，世界经济迅速发展，国际分工和国际贸易都发生了巨大变化，传统的国际分工和国际贸易理论更显得脱离实际。在这种形势下，一些西方经济学家力图用新的学说来解释国际分工和国际贸易中存在的某些问题，这个转折点就是里昂惕夫反论（The Leontief Paradox），或叫里昂惕夫之谜。根据传统的要素禀赋理论，战后美国出口的应是资本密集型产品，进口劳动密集型产品；但美国经济学家华西里·列昂惕夫采用投入产出法对战后美国对外贸易发展状况进行分析后，却发现，美国进口的是资本密集型产品，出口的是劳动密集型产品。这与赫--俄模型刚好相反。由于赫--俄模型已经被西方经济学界广泛接受，因此里昂惕夫的结论被称为"里昂惕夫迷"或"里昂惕夫反论"。